Fight Of The Century

Publicerat: april 28, 2011 i Banker, Ekonomi, FED, Politik

Tidigare Mästerverk här: https://vidsynt.wordpress.com/2010/01/27/keynes-vs-hayek/

https://vidsynt.wordpress.com/2010/12/25/hayek-vs-keynes-the-battle-continues/

kommentarer
  1. Janne skriver:

    Helt makalöst bra!!!!

  2. Lincoln skriver:

    Kan inte riktigt fatta hur de kan få det till att de kan skylla på Keynes när Keynes har varit utkastad och nyliberalerna har fått härja fritt och fått skapa denna röra – bland annat genom ”liberaliserineg” (läs fritt fram för parasiteringen) av penningsystemet i och med kreditavregleringarna.

    Hayeks teorier innehåller en massa religiös goja som inte stämmer och dessutom sätter kråkben på sig själv.

    Liberalreligiösa tror på blodigaste allvar att alla människor har omnipotenta, gudslika, förmågor som t.ex förmågan att veta allt om allt – dvs den liberalreligiösa tron på perfekt information där ingen har mer information än den andra. Denna omnipotenta tro borde dock krocka med den andra liberalreligiösa trossatsen, nämligen att alla är maximalt egoistiska. För om alla är egoistiska borde de ju rimligen försöka dölja information för att maximera sin egen vinst – och döljer någon information så kan ju inte trosats nummer 1 om perfekt information gälla. Det är bara en av många kortslutningar i denna fundamentalistiska tro på att psykopati är människans mål och mening. Psykopater är ”natural born killers” utan samvete eller regler – på något konstigt sätt har denna lilla klicks neurologiska emotionella förståndshandikapp upphöjts till en liberalreligiös tro på att samhället klarar sig bäst om vi försöker konkurrera ihjäl varandra med alla till buds stående medel – herre på täppan och ”fri” konkurrens till vilket pris som helst.

    Sådana ”små” kortslutningar brukar inte vara något problem för fundamentalistiskt religiösa människor – det som gäller är själva tron i sig själv. Bokstaven i den liberalreligiösa bibeln är viktigare än verkligheten – eller som en av de ultimata prästerna av denna tro, Ludwig Von Mises, (Österrikisk skolan han med) brukade uttrycka sig: ”Endast fakta kan inte omkullkasta mina teorier”.

    Jag tror det skulle var nyttigt att läsa det här om hur den Österrikiska skolan medvetet väljer bort det som empiriskt visar att de är fullständigt ute och kör i diket.
    http://www.monetary.org/bromsgrovetalk04.htm

  3. Lincoln skriver:

    Kollade igen! Helt otroligt mycket historieförfalskning. Keynes får fan för bubblor och den spekulationsekonomi som skapats av att privata bankirer fått skapa bubblor. 30-talets depression berodde på att finansparasiterna (och de är rena parasiter och SKA inte vara fria som Mises, Hayek påstår) orsakade. Deflationen som följde efter den kredit/parasituppblåsningen gjorde att 1/3 av penningmängden försvann (bl.a Friednman). Glass Stegal satte lite stopp för bankparasitismen men i och med att Clinton tog bort den fick parasiterna fritt spelrum igen.

    Att anklaga Keynes för andra världskriget är ju så korkat att man knappt vet vad man ska säga.

    Andra världskriget handlade om att finansparasiterna hade tappat kontrollen över Tyskland som skapade pengar utan att använda bankparasiterna skuld/kredit-system (och ja, Hitler var en skit även om hans penningpolitik var riktig). Här kan ni läsa lite om det:
    http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php

    Av precis samma anledning har Irak, Libyen anfallits i nutid – de har inte rättat sig eter finansparasiternas visselpipa. Iran står på tur. Att inte använda dollar är att säkert sätt att bli en ny Hitler på (faktum är att alla som vänt sig mot dollarn har blivit kallade en ny Hitler – Khaddafi, Putin, Saddam etc)

    Att ge Keynes skulden för Bretton Wood (vilket oxå är ett historieförfalskning dessa liberalreligiösa brukar syssla med – dock ej i denna video) är också en lögn av första rang. För det var inte Keynes förslag som vann vid Bretton Wood efter andra världskriget utan det amerikanska förslaget om en guldstandard och dollarn som världsreservvaluta som gick segrande.

    Keynes förslag byggde på att skapa en världsvaluta som han kallade Bancor (kvarlevan av den är SDR, Special Drawing Rights). Valutan Bancor skulle inte kunna användas såsom världsvalutan dollar, ellert Pundet före det, som ett Imperialistiskt sätt att suga ut andra länder. Bancor skulle nämligen bara kunna användas mellan länderna men vara förbjudna att användas i de enskilda länder där enbart lokal valuta fick användas. Så Keynes förslag var att skydda de lokala valutorna från att en herrevaluta, världsreservvaluta, typ Dollarn eller Pundet, skulle få suga ut enskilda länder. Keynes hade också tänkt ut ett clearingsystem som gjorde att inget land kunde åka snålskjuts på andra länder och få den ”free ride” som USA haft sedan Bretton Wood.

    Så det fullständigt kryllar av desinformation i den här videon och det faktum att det är väldigt valproducerad och kostsam tyder på att det är medveten manipulation för att låta parasiten få fortsätta ha fria tyglar.

  4. Per Nilsson skriver:

    Nej, Lincoln kom verkligen inte med några ”initierade och bra” kommentarer.

    > ”Kan inte riktigt fatta hur de kan få det till att de kan skylla på Keynes när Keynes har varit utkastad och nyliberalerna har fått härja fritt och fått skapa denna röra – bland annat genom ”liberaliserineg” (läs fritt fram för parasiteringen) av penningsystemet i och med kreditavregleringarna.”

    Du gör här ekvivokationen ”nyliberal = österrikisk”. Det är sant att Friedmans teorier har popularitet inom vissa styrande skick, men på en teoretisk nivå finns det väldigt lite som förenar honom med Hayek. Minsta gemensamma nämnare är att ”de gillar båda marknader” eller något i den stilen.

    > ”Hayeks teorier innehåller en massa religiös goja som inte stämmer och dessutom sätter kråkben på sig själv. Liberalreligiösa tror på blodigaste allvar att alla människor har omnipotenta, gudslika, förmågor som t.ex förmågan att veta allt om allt – dvs den liberalreligiösa tron på perfekt information där ingen har mer information än den andra.”

    Helt felaktig beskrivning av Hayek – detta visar att du inte ens har läst honom. Österrikarna betonar BRISTEN på kunskap om ekonomin – enligt dem handlar entreprenörsskap delvis om en trial-and-error process. Man menar att informationen är både asymmetrisk och enormt decentraliserad.

    Jag har å andra sidan fått intrycket av att Greenbackers inte läser originalverk, så jag utgår från att dina föreställningar om den österrikiska skolan grundar sig på andrahandskällor?

    > ”Att anklaga Keynes för andra världskriget är ju så korkat att man knappt vet vad man ska säga.”

    Det är det ingen som har gjort! Är ni inte läskunnig? Det som konstaterades var Keynes ansåg att kriget satte punkt för den stora depressionen, medan Hayek istället menar att plötsliga offentliga utgifter (och krig i synnerhet) inte är positivt för ekonomins återhämtning i samma utsträckning (utan snarare negativt).

    > ”Att ge Keynes skulden för Bretton Wood […] är också en lögn av första rang.”

    Videon tar inte upp Bretton Woods. Vart får du allt ifrån?

  5. Lincoln skriver:

    Jo, det är roligt att ni springer och gömmer er bakom olika små variationer av samma sak medan ni gör svepande (som videon anger) och helt lögnaktiga påstående om Keynes. Jag märker att du duckar för alla historiska lögner jag angav. Såsom att all statlig pengautgivning leder till inflation (vilket är ett direkt lögnaktigt påstående från den Österrikiska skolan)

    Du säger att Österrikiska skolan säger att ”handlar entreprenörsskap delvis om en trial-and-error process. Man menar att informationen är både asymmetrisk och enormt decentraliserad.”
    Dvs alla vet lika lite ( i det fall informationen är decentraliserad) – vilket betyder alla vet lika mycket (då de inget vet). Antagandet ”perfekt imperfekt information” blir i detta fall ett lika puckat antagande som ”perfekt information” – det blir ju inte bättre av att säga att alla är lika okunniga som att säga att alla är lika kunniga.
    Om information däremot är ”asymmetrisk”, finns de som gynnas av att sitta med denna information och snacket om ”fri konkurrens” på en ”fri marknad” är lika omöjlig i även detta fall – de som sitter med mer information, eller samarbetar eller undanhåller information gynnas vid ”asymmetrisk” information. Uttrycket ”både asymmetrisk och enormt decentraliserad.” är ju som jag visade ovan i sig en logisk kortslutning om den är asymmetrisk är den klumpformigt centraliserad till vissa – decentraliserad betyder att den är utspridd hos alla. Men som sagt, som Mises sa ””Endast fakta kan inte omkullkasta mina teorier”.

    Jo, jag har läst lite av er men sluta läsa ganska omgående då jag kände att det var mer religion än någon form av vetenskap (vilket i och för sig är tämligen genomgående för nästan alla ekonomer). Mycket kvasidarwinistiskt skitsnack och tro på ”fria marknader” som någon del av ”naturliga lagar” (som oftast bara är vantolkningar av biologi) som någon slags utopi som saknar all förankring i den reella världen blandat med totala logiska ordbajseri som ovan att asymmetrisk information är decentraliserad.

    Jag märker också att du duckar för att det var 20-talets kreditbubbla som de privata bankparasiterna släpptes loss som skapade depressionen samt att Clintons borttagande av Glass Steagel har skapat den nuvarande finanskrisen. Istället är Österrikarnas svar att det var myndigheternas som sket på sig (vilket de i och för sig gjorde då de inte tyglade parasiten i tid). Allt är alltid myndigheternas fel och ”den mystiska” överguden ”marknaden” har alltid rätt.

    Det är lite lustigt tycker jag att ultraliberalerna på yttersta högerkanten i princip sammanfaller med ultravänstern, superanarkisterna på vänsterkanten.
    I båda fallen finns ett totalt avståndstagande från allt vad myndigheter har att göra och att bara man släpper loss allt så kommer det lösa sig.

    Det enda som i princip skiljer dom åt är väl drivkrafterna. I ultraliberalismen (de jag avser med liberalreligiösa) är det egoismen som är drivkraften och om alla bara är maximalt egennyttiga och försöker konkurrera ihjäl varandra maximalt och får bli rika så kommer nyttan rinna ner till de fattiga oxå. Mystiska ”naturlagar” sköter allt bara allt är fritt.

    Extremnarkisternas utopi bygger istället på att människor i grunden är så extremsnälla att de aldrig försöker försöker roffa åt sig själva i ren egennytta. En slags altruistisk utopi. Och bara man tar bort allt som har med förtryckande myndigheter att göra så kommer någon slags snällhetens nirvana infinna sig. Pengar behövs inte alls i detta samhälle då alla är så snälla att alla värdeutbyten sker utifrån människan goda sida.

    Jag tycker de är lika verklighetsfrånvända båda två och i botten religioner båda två (tycker faktiskt bättre om ultraanarkisternas version – det finns något sött oskuldsfullt i den utopin).

    Är du förresten blind? I filmen framställs Keynes som en krigshetsare och vad fan ska jag läsa i videon (du anklagar mig för att inte vara läskunnig) såg du någon text där? Kolla igen!

  6. Lincoln skriver:

    Jag tog upp Bretton Woods för att påvisa att Keynes inte var den krigshetsare som han framställs som i videon (som du inte såg men som du tyckte jag skulle läsa muig till fastän det inte var någon text – vart får du allt ifrån?). Krigen idag beror på att bevara dollarn som kolonial herrevaluta – Keynes förslag med Bancor hade stoppat herrevalutor och de krig som följer.

  7. Nisse skriver:

    Egentligen är frågan ganska enkel. Vilka bildar alltid en stat i staten som tjänar på att staten som tjänar alla suddas ut eller tas över? Och varför är denna grupp så extremt överrepresenterad just bland laissez-faire liberaler och anarkister? Bit den den ni!

  8. Mengerian skriver:

    > ”Jo, det är roligt att ni springer och gömmer er bakom olika små variationer av samma sak medan ni gör svepande (som videon anger) och helt lögnaktiga påstående om Keynes.”

    1. Det är inte frågan om ”små variationer” – det är olika paradigmer inom nationalekonomi. Att du inte förstår skillnaden säger en del om hur mycket du har förstått att frågan.
    2. Ingenting som har sagts om Keynes i videon är falskt (kan du engelska?).

    > ”Jag märker att du duckar för alla historiska lögner jag angav. Såsom att all statlig pengautgivning leder till inflation (vilket är ett direkt lögnaktigt påstående från den Österrikiska skolan)”

    De historiska lögnerna som du pratar om är dina hjärnspöken (jag ser dessutom ingen direkt poäng i att rota i alla detaljer i en så pass osammanhängande text som din när man kan attackera kärnan: att du inte kan något om österrikisk teori).

    Vilket påstående om inflation och penningmängd refererar du till? Bok och kapitel, tack! (Jag får här känslan av att du ”förenklar” och attackerar halmdockor.)

    > ”Dvs alla vet lika lite ( i det fall informationen är decentraliserad) – vilket betyder alla vet lika mycket (då de inget vet). Antagandet ”perfekt imperfekt information” blir i detta fall ett lika puckat antagande som ”perfekt information” – det blir ju inte bättre av att säga att alla är lika okunniga som att säga att alla är lika kunniga.”

    Nej, det har jag heller inte hävdat. Varför fantiserar du ihop ståndpunkter hos mig och österrikare i allmänhet? Såklart har olika aktörer olika mycket information!

    > ”Om information däremot är ”asymmetrisk”, finns de som gynnas av att sitta med denna information och snacket om ”fri konkurrens” på en ”fri marknad” är lika omöjlig i även detta fall – de som sitter med mer information, eller samarbetar eller undanhåller information gynnas vid ”asymmetrisk” information. Uttrycket ”både asymmetrisk och enormt decentraliserad.” är ju som jag visade ovan i sig en logisk kortslutning om den är asymmetrisk är den klumpformigt centraliserad till vissa – decentraliserad betyder att den är utspridd hos alla. Men som sagt, som Mises sa ””Endast fakta kan inte omkullkasta mina teorier”.”

    Nu var inte min avsikt att debattera denna fråga på en blogg, utan mer påpeka att du inte kände till något om österrikisk teori (utan förväxlade den med någon slags neoklassisk modell med perfekt information). Men för all del:
    – När man pratar om fri marknad och fri konkurrens i detta sammanhang avser man fri _etableringsrätt_ och frånvaron av _legala_ barriärer. Du verkar missta teorin för ”perfekt konkurrens” (som är en neoklassisk konkurrensmodell som österrikare brukar kritisera för att vara orealistisk).
    – Decentraliserad i mitt språkbruk här avser att den inte finns på _ett_ ställe, inte att den finns _överallt_.

    > ”Jo, jag har läst lite av er men sluta läsa ganska omgående då jag kände att det var mer religion än någon form av vetenskap (vilket i och för sig är tämligen genomgående för nästan alla ekonomer).”

    Uppenbarligen tillräckligt lite för att inte veta skillnaden mellan den österrikiska skolan och den neoklassiska.

    > ”Mycket kvasidarwinistiskt skitsnack och tro på ”fria marknader” som någon del av ”naturliga lagar” (som oftast bara är vantolkningar av biologi) som någon slags utopi som saknar all förankring i den reella världen blandat med totala logiska ordbajseri som ovan att asymmetrisk information är decentraliserad.”

    Exemplifiera!

    > ”Jag märker också att du duckar för att det var 20-talets kreditbubbla som de privata bankparasiterna släpptes loss som skapade depressionen samt att Clintons borttagande av Glass Steagel har skapat den nuvarande finanskrisen. Istället är Österrikarnas svar att det var myndigheternas som sket på sig (vilket de i och för sig gjorde då de inte tyglade parasiten i tid). Allt är alltid myndigheternas fel och ”den mystiska” överguden ”marknaden” har alltid rätt.”

    Vart tror du de nya krediterna kom från? Federal Reserve såklart! (Precis som under bolånebubblan på 2000-talet.)

    Den österrikiska synen på 1920-talets bubbla återfinns i ”America’s Great Depression” av Murray Rothbard. Där ges ytterligare exempel på interventioner som var avgörande för att depressionen skulle bli så djup som den blev. Det här är verkligen ingenting som man ”duckar för”.

    > ”Det är lite lustigt tycker jag att ultraliberalerna på yttersta högerkanten i princip sammanfaller med ultravänstern, superanarkisterna på vänsterkanten. I båda fallen finns ett totalt avståndstagande från allt vad myndigheter har att göra och att bara man släpper loss allt så kommer det lösa sig. Det enda som i princip skiljer dom åt är väl drivkrafterna. I ultraliberalismen (de jag avser med liberalreligiösa) är det egoismen som är drivkraften och om alla bara är maximalt egennyttiga och försöker konkurrera ihjäl varandra maximalt och får bli rika så kommer nyttan rinna ner till de fattiga oxå. Mystiska ”naturlagar” sköter allt bara allt är fritt. Extremnarkisternas utopi bygger istället på att människor i grunden är så extremsnälla att de aldrig försöker försöker roffa åt sig själva i ren egennytta. En slags altruistisk utopi. Och bara man tar bort allt som har med förtryckande myndigheter att göra så kommer någon slags snällhetens nirvana infinna sig. Pengar behövs inte alls i detta samhälle då alla är så snälla att alla värdeutbyten sker utifrån människan goda sida. Jag tycker de är lika verklighetsfrånvända båda två och i botten religioner båda två (tycker faktiskt bättre om ultraanarkisternas version – det finns något sött oskuldsfullt i den utopin).”

    Ärligt talat: jag bryr mig inte det minsta om de fattiga. Jag vill inte bygga en utopi där alla har det bra. Men nu har vi vandrat utanför nationalekonomisk teori och kommit in på politisk teori. Och jag talar inte för någon annan än mig själv här. Generellt sett har den ”utopiska visionen” som du pratar om inte så många anhängare bland den heterogena skara människor som gillar österrikisk ekonomisk teori.

    > ”Är du förresten blind? I filmen framställs Keynes som en krigshetsare […]”

    Det man refererar till har till och med en egen wikipedia-artikel:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Military_Keynesianism
    ”Keynesian economists point to the large deficits during WWII as being the cause of the US recovery from the Great Depression, and that prior fiscal stimulus had been insufficient due to opposition to large deficits.”

    Krigsspenderingar är en av de hetaste debattämnena mellan keynesianer och österrikare. Man bråkar om de är bra eller dåliga för ekonomisk återhämtning, o.s.v. Att du läser in en massa annat mellan raderna beror nog mest på att du inte är speciellt insatt i ämnet.

    > ”[…] och vad fan ska jag läsa i videon (du anklagar mig för att inte vara läskunnig) såg du någon text där? Kolla igen!”

    Kan du inte lägga ner ditt enerverande ordmärkande? Men för all del, du kan ladda ner lyrics till låten och ”läsa” dem.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s